註定

　　本報特約評論員王琳
　　按照二審判決支持者的觀點，在理論上，雙方父母有權繼承其子女的冷凍胚胎。至於繼承之後雙方父母偷偷找人代孕，則並不在法院考慮之列。這在司法技術上，較之一審裁判確屬進步。
　　全國首例冷凍胚胎繼承案曾經引發輿論的頗多關註。近日該案在無錫市中級人民法院二審落判。因二審推翻了一審裁判，在法律圈也引發了激烈的爭議。就目前來看，正反雙方還沒有相互說服的可能。
　　此案緣起於宜興一對雙獨年輕夫妻在南京鼓樓醫院留下了冷凍胚胎，但未及生育雙方就不幸離世。男方父母起訴親家，要求繼承冷凍胚胎，並追加拒絕交出胚胎的醫院為第三人。之前的一審，宜興市人民法院直接駁回了原告的訴訟請求。9月17日，無錫中院則在二審裁判中，改判涉案胚胎由雙方父母共同監管和處置。
　　一審和二審的裁判結果完全相反，各自的支持者也大致相當。認同二審的，主要是在超越“情法衝突”上尋找理據。他們認為，法官不應是鐵石心腸的裁判機器，法律大不過人情。而法律也沒有把胚胎排除在繼承物之外，因此雙方父母享有基於私法的正當權利。一審中援以為據的衛生部規章，並不能否定雙方父母基於繼承法的繼承權。
　　認同一審的則認為，一個生命是否誕生在這個世界上，應當只有其父母有決定權。且胚胎並不是民法意義上的“物”，它有生命潛質，應受醫學倫理和科學倫理的制約。不能只看到雙方父母對於延續家族血脈的情感，卻忽略對醫學倫理和科學倫理的尊重。雙方父母“在行使監管權和處置權時，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益”。
　　看上去，雙方都有“倫理”依據，只是結論互不相同。若按二審所論，“情法衝突”其實並不存在。衛生部《人類輔助生殖技術管理辦法》只是禁止“代孕”，而並未涉及繼承。法與情的衝突其實發生在判決之後:這樣的雙獨家庭，在痛失獨子之後，是否可以基於其血脈之情突破衛生部的一紙禁令(法)，以代孕圓其延續後代之夢想。而這，應該在衛生部的執法範圍。
　　所以說，按照二審判決支持者的觀點，在理論上，雙方父母有權繼承其子女的冷凍胚胎。至於繼承之後雙方父母偷偷找人代孕，則並不在法院考慮之列。這在司法技術上，較之一審裁判確屬進步。尤其是二審判決書行文感情充沛、說理清晰，實屬難得。如法官在判決理由中寫道，“白髮人送黑髮人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女!沈傑、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，‘失獨’之痛，非常人所能體味。而沈傑、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。”這樣的文采飛揚，就連反對其判決結果的論者，也在點贊。
　　從法律效果和社會效果上分析，截然有別的一審判決和二審判決很難分出高下。所謂“睹物思人”，永遠都是物是人非。將胚胎判給雙方父母，未必就能減輕其痛苦。落判之後，雙方父母就胚胎的保管和處置，也未必能達成一致。法院固然不需為這一道難解的題作答，並不表示它不存在。
　　相關報道見A18版　　（原標題：胚胎繼承案改判之爭的進步意義）